Galicismos

Gazapos y tropezones

Manuel Corrales Pascual

De la Academia de la Lengua

Les decía caros lectores, que el Diccionario Panhispánico de Dudas (DPD), al tratar el galicismo " asuntos a tratar"  nos anunciaba algunas orientaciones (sobre su uso). Helas aquí: " Si la preposición «a» admite su sustitución por las preposiciones «por» o «para», o el relativo «que», sin que sea necesario cambiar la estructura de la construcción y sin que cambie el significado, debe desecharse la construcción galicada: *tenemos dos asuntos a tratar (mejor: Tenemos dos asuntos que tratar). El asterisco indica que la construcción no es la correcta … *No hay más asuntos a discutir (mejor: No hay más asuntos que/por/para discutir.

Y continúa el DPD: Con respecto al uso de «por» en lugar de «a», es necesario señalar que la construcción con «por» posee un matiz significativo adicional; así, no es exactamente lo mismo cantidad por pagar que cantidad a pagar: cantidad por pagar es «cantidad que queda todavía por pagar», e implica que se han satisfecho otros pagos anteriormente, mientras que cantidad a pagar es, simplemente, «cantidad que hay que pagar».

Más cosas nos dice el DPD: " El verbo en infinitivo debe ser transitivo, pues en tales construcciones el infinitivo tiene valor pasivo; por tanto, no son admisibles oraciones como *El lugar a pelear será las Vegas (pues no se dice *pelear un lugar, sino en un lugar); *La cuestión a hablar en la reunión es de escasa importancia (pues no se dice *hablar una cuestión, sino de o sobre una cuestión). Pero notemos que el DPD, cuando coteja la expresión galicada con la hispana dice que esta última es " mejor" . Entonces, ¿el uso del galicismo no es censurable (aunque no sea " mejor" )? He ahí la cuestión. Sin considerarme purista, mi parecer es que los galicismos y, en general, los barbarismos, hay que evitarlos.

Pintura de: Omar Jaramillo, tomada del blog omar-paint

Texto tomado de: Gazapos y tropezones Diario hoy.com.ec

Quito, Ecuador